https://preo.ube.fr/hima/index.php?id=2340 Index terms fr 0 https://preo.ube.fr/hima/index.php?id=2405 This paper discusses the southern Balkans under the direct or indirect rule of Constantinople between the mid-6th and the early-9th centuries. Initially, the study reviews the legacy of military infrastructure in the Lower Danube, to the mid-6th century, before focusing on the urban defences of the Thracian and Illyrian cities. Any discussion of the Lower Danube as a strategic defensive point cannot ignore the proximity to the Eastern Empire’s capital, Constantinople, and, in this perspective, the provision of internal barrier walls throughout the Balkans as far as southern Greece. In the 5th and 6th centuries, these can be shown to be successful barriers to repel long-distance raids, but as the Empire became more preoccupied with the eastern frontier and under the threat from a new enemy from the steppe, the Avars, the distant borders no longer offered the necessary security to the interior provinces. For this reason, a key question of the research on the topic is how far the old territorial boundaries endured and it is often assumed that after c. 620 the Lower Danube provinces and western Thrace were abandoned to Slav incursions. Consideration of archaeological and other evidence suggests a more nuanced perspective is required with strongholds such as Serdica and Beroe remaining well into the late 7th century. However, the Bulgars established a new polity south of the Danube and just over a century later had established a physical boundary in Thrace: the Great Fence. Cet article traite du sud des Balkans sous la domination directe ou indirecte de Constantinople, entre le milieu du vie et le début du ixe siècle. Dans un premier temps, l’étude passe en revue l’héritage des infrastructures militaires dans le Bas-Danube, avant le milieu du vie siècle, avant de se focaliser sur les défenses urbaines des villes de Thrace et d’Illyricum. Toute discussion sur le Bas-Danube comme point défensif stratégique ne peut ignorer la proximité de la capitale de l’Empire d’Orient, Constantinople, et, dans cette perspective, la construction de barrières intérieures dans tous les Balkans, jusqu’au sud de la Grèce. Aux ve et vie siècles, ces barrières se sont révélées efficaces pour repousser les raids à longue distance, mais à mesure que l’Empire devenait plus préoccupé par la frontière orientale et sous la menace d’un nouvel ennemi venant des steppes, les Avars, les frontières lointaines n’offraient plus la sécurité nécessaire aux provinces de l’intérieur. Pour cette raison, une question clé de la recherche sur le sujet est de savoir dans quelle mesure les anciennes frontières territoriales ont perduré et on suppose souvent qu’après environ 620 les provinces du Bas-Danube et la Thrace occidentale furent abandonnées aux incursions slaves. L’examen des témoignages archéologiques et d’autres types suggère qu’une perspective plus nuancée est nécessaire, avec des bastions tels que Sardique et Beroe persistant jusqu’à la fin du viie siècle. Cependant, les Bulgares établirent un nouveau régime politique au sud du Danube et, un peu plus d’un siècle plus tard, établirent une frontière physique en Thrace : la Grande Barrière. Fri, 27 Mar 2026 10:35:22 +0100 Mon, 25 May 2026 15:23:51 +0200 https://preo.ube.fr/hima/index.php?id=2405 https://preo.ube.fr/hima/index.php?id=2424 The failure of the early Islamic caliphate to extinguish the rump Eastern Roman Empire remains surprising. While the reasons are complex and reflect the general systemic resilience of the late Roman state, a key aspect of this was the ways in which the Empire configured a military response that consistently and over a span of more than two centuries denied Islamic forces the possibility of establishing a permanent presence on the Anatolian plateau and in the Aegean region. This paper examines some of the most significant elements of this. L’échec du premier califat islamique à mettre fin à l’Empire romain d’Orient reste surprenant. Bien que les raisons soient complexes et reflètent la résilience systémique générale de l’État romain tardif, un aspect clé de cette situation réside dans la manière dont l’Empire a configuré une réponse militaire qui, de manière constante et sur une période de plus de deux siècles, a empêché les forces islamiques d’établir une présence permanente sur le plateau anatolien et dans la région égéenne. Cet article en examine certains des éléments les plus significatifs. Fri, 27 Mar 2026 15:04:17 +0100 Mon, 25 May 2026 09:53:20 +0200 https://preo.ube.fr/hima/index.php?id=2424 https://preo.ube.fr/hima/index.php?id=2337 Walls were prominent artificial features—at varying scales—in many of the Roman Empire’s frontiers with Hadrian’s Wall in northern Britannia being the most famous example. Built c. AD 120, this wall was the longest-occupied mural barrier on the Roman borders, garrisoned for approximately 270 years into the early 5th century AD. Archaeology provides a reasonably accurate picture of changes made to the structure of the Wall during its construction and across its longer life. The long-term occupation of the Wall, and other linear barriers and features in the Roman frontiers prompts a deeper consideration about the tactical and strategic roles of walls in Roman-era frontier culture. The tactical value of walls has been long appreciated, but reassessing these constructs in light of strategic impacts and benefits underscores a more far-reaching significance that fits within Roman imperial understandings and approaches to managing, controlling, and dominating each of its wider frontier zones for audiences both internal and external to the Empire. Les murs étaient des dispositifs artificiels importants – à différentes échelles – de nombreuses frontières de l’Empire romain, le mur d’Hadrien, dans le nord de la Bretagne, en étant l’exemple le plus célèbre. Construit vers 120 après J.-C., ce mur fut la barrière murale la plus longtemps en fonction sur les frontières romaines, avec une garnison pendant environ 270 ans, jusqu'au début du ve siècle après J.-C. L’archéologie fournit une image à peu près précise des changements apportés à la structure du mur au cours de sa construction et tout au long de sa longue utilisation. L’occupation du Mur sur la longue durée ainsi que celle d’autres barrières et éléments linéaires des frontières romaines incitent à une réflexion approfondie sur les rôles tactiques et stratégiques des murs dans la culture frontalière de l’époque romaine. La valeur tactique des murs est reconnue depuis longtemps, mais la réévaluation de ces constructions à la lumière de leurs impacts et leurs avantages stratégiques laisse entrevoir un rôle beaucoup plus large, qui correspond aux conceptions et aux approches impériales romaines en matière de gestion, de contrôle et de domination de chacune de ses zones frontalières élargies à des populations à la fois internes et externes à l’Empire. Fri, 20 Mar 2026 10:22:23 +0100 Thu, 21 May 2026 15:01:40 +0200 https://preo.ube.fr/hima/index.php?id=2337