https://preo.ube.fr/revue3s/index.php?id=134 Entrées d’index fr 0 https://preo.ube.fr/revue3s/index.php?id=142 Demain nous appartient, une série diffusée quotidiennement sur TF1 depuis 2017 met régulièrement en intrigue des praticiens hospitaliers. Les représentations positives et négatives du personnel soignant, le statut du patient, de sa parole et du choix de soins, tout comme l’urgence médicale s’incarnent ici, au sein d’une intrigue où la responsable d’un service hospitalier fait face à un choix cornélien. En raison d’un diagnostic frauduleux, éthique et ethos vont se disputer le choix du médecin, tandis que le personnel médical et institutionnel prend progressivement position, tout comme les patients concernés et leurs familles.L’arc narratif d’une trentaine d’épisodes étudié ici, permet, de mieux cerner les représentations de l’univers hospitalier au sein d’une fiction, notamment du rôle du médecin face à son patient, de son éthique, et des solidarités médicales et institutionnelles exprimées ainsi que l’impact sur le statut du médecin d’un geste interprétatif qui confronte ses valeurs, son éthique, ses affects et son ethos. Le personnage et ses collègues interagissent et définissent un ethos catégoriel collectif de la figure du médecin : soigner, sauver des vies, être à l’écoute de ses patients et surtout incarner une figure rassurante. Au fil des épisodes ces caractéristiques incarnées par les personnages de manière positive rappellent l’essence du rôle du médecin en tant que figure sociale. La dimension idéologique de l’ethos est mise en scène par le rappel des protocoles à suivre à l’hôpital ainsi que par une conduite dictée par un sens du devoir irréprochable. Une conduite éthique nécessite de ne pas céder à ses passions ou à ses émotions ou encore de ne pas se comporter de manière obsessionnelle vis-à-vis des patients. Entre idéal éthique et comportement empreint d’humanité, c’est aussi le pragmatisme situationnel qui est ici questionné : soigner et sauver des vies justifie-t-il l’emploi de tous les moyens ? Demain nous appartient, a series broadcast daily on TF1 since 2017 regularly features hospital practitioners in intrigue. The positive and negative representations of nursing staff, the status of the patient, his or her voice and the choice of care, as well as medical urgency are embodied here, within a plot where the head of a hospital department is faced with a Cornelian choice. Due to a fraudulent diagnosis, ethics and ethos come into conflict over the doctor’s choice, while medical and institutional staff gradually take a stand, as do the patients concerned and their families. The narrative arc of some thirty episodes studied here, provides a better understanding of the representations of the hospital world within fiction, in particular the doctor’s role with his patient, his ethics, and the medical and institutional solidarities expressed, as well as the impact on the doctor’s status of an interpretive gesture that confronts his values, ethics, affects and ethos. The character and his colleagues interact and define a collective categorical ethos for the figure of the doctor: caring, saving lives, listening to patients and, above all, embodying a reassuring figure. Over the course of the episodes, these characteristics, positively embodied by the characters, recall the essence of the doctor’s role as a social figure. The ideological dimension of the ethos is highlighted by the reminder of the protocols to be followed in hospital, and by conduct dictated by an irreproachable sense of duty. Ethical conduct means not giving in to one's passions or emotions, or behaving obsessively towards patients. Between ethical ideals and humane behavior, situational pragmatism is also called into question: does caring for and saving lives justify the use of all means? mer., 24 juil. 2024 15:36:55 +0200 jeu., 19 sept. 2024 11:23:51 +0200 https://preo.ube.fr/revue3s/index.php?id=142 https://preo.ube.fr/revue3s/index.php?id=120 Cet article envisage le diagnostic fictionnel par le prisme des différentes formes de reconnaissance entre soignants et soignée à partir d’une analyse de Leibhaftig (2002). Ce récit a été écrit par Christa Wolf, dont la voix narrative double autofictionnellement celle de sa narratrice, atteinte d’une étrange maladie d’ordre possiblement psychosomatique et immunitaire. La maladie de cette narratrice ne semble pas reconnue de manière assez adéquate par les médecins. Leur vision essentiellement « immunologique », formulée à l’endroit de la malade traitée étant réductrice, l'art de la narratrice consiste à pointer les défaillances d'un système médical qui objective le corps souffrant et tente de le guérir sans en prendre soin. L’objectif de cette contribution est de mettre en rapport le diagnostic et les trois formes de reconnaissances (autour desquelles se structure l’article) théorisées par Ricœur (cf. 2006). La première forme – identificatoire – de reconnaissance correspond dans le cadre de l’étude du récit wolfien aux tentatives et tentations du diagnostic immunitaire. La seconde forme de reconnaissance consiste dans les lectures et relectures de la personne elle-même. La troisième forme se place quant à elle sous l’angle des conséquences des réciprocités narratives dans l’accompagnement du diagnostic. La conclusion de l’article envisage l’ambiguïté du diagnostic, interrogeant la tension qu’entretiennent fiction et modalité questionnantes. L’un des objectifs de la réflexion est ainsi de fragiliser les lignes de la relation entre le soignant et le soigné : en complexifiant la vision traditionnellement honnethienne d’une « Lutte pour la reconnaissance » (cf. Honneth 1992) en une lutte des reconnaissances, la voix de ce récit porte la dimension d'une « moindre autorité » (cf. Samoyault 2020) de la littérature par rapport à celle de la médecine. Elle permet de sortir d'une vision trop schématique de l'immunité médico-immunologique, en articulant la question diagnostique au déploiement sémantique des reconnaissances. This article looks into the fictional diagnosis through the prism of the different forms of recognition between carers and cared-for, based on an analysis of Leibhaftig (2002). This story was authored by Christa Wolf, whose narrative voice autofictionally dubs that of her narrator, who suffers from an odd condition of a possibly psychosomatic and immune nature. The narrator’s illness appears not to be adequately recognized by doctors. Their essentially “immunological” vision of the patient’s disease is reductive, and the narrator's art consists in pointing out the failures of a medical system that objectifies the suffering body and endeavours to cure it without taking care of it. The aim of this paper is to relate the diagnosis to the three forms of recognition (around which the article is structured) as theorized by Ricœur (cf. 2006). The first - identificatory - form of recognition corresponds, in the context of the study of the Wolfian narrative, to the attempts and temptations of immune diagnosis. The second form of recognition consists in the readings and re-readings of the person themselves. The third form of recognition looks into the consequences of narrative reciprocity in accompanying the diagnosis. The article concludes by considering the ambiguity of diagnosis, exploring the tension existing between - for they are both questioning - fiction and modality. One of the aims of the discussion is thus to dilute the lines of the relationship between carers and cared-for: by complicating the traditionally Honnethian vision of a “Struggle for Recognition” (cf. Honneth 1992) into “a recognitions struggle”, the voice of this narrative carries the dimension of a ‘lesser authority’ (cf. Samoyault 2020) of literature in relation to that of medicine. It allows to depart from an overly schematic vision of medical-immunological immunity, by linking the diagnostic question to the semantic unfolding of recognitions. mer., 24 juil. 2024 15:36:54 +0200 jeu., 19 sept. 2024 11:15:16 +0200 https://preo.ube.fr/revue3s/index.php?id=120