http://preo.ube.fr/textesetcontextes/index.php?id=213 It is a commonplace of science (although less of the history of science) that Linnaeus definitively solved the vexing problems of taxonomy and nomenclature in the 18th century, thus freeing subsequent researchers to focus on more challenging problems. In fact the reception of the Linnaean system was slow and incomplete at the time, and much of his work was subsequently superseded. There were many sceptics among British naturalists, and examination of their responses to Linnaeus can illuminate both the nature of his work, and the social and intellectual contexts of contemporary natural history. It was generally accepted that the study of plants and animals required some kind of order--the mere accumulation of miscellaneous facts was no longer satisfactory. There were two main alternatives. One was nationalistic and relatively superficial--to accept the Linnaean agenda, but to suggest that it had been accomplished earlier and/or better by British scholars (John Ray was the most frequent, but not the only candidate for this honor). The other was to prefer a non-Linnaean mode of ordering--that is, a way of organizing the plant and animal kingdom that employed apparently different principles, often one that acknowledged more obvious and familiar differences and familiarities. These anti-systematists (as they often misleadingly called themselves) were inclined to rally behind the countervailing authority and prestige of Buffon. Buffon also figured cryptically in merely nationalistic anti-Linnaeanism, through the mechanism of unacknowledged borrowing. Il est communément admis dans les sciences (encore que ce soit moins le cas dans l’histoire des sciences) que Linné résolut définitivement les problèmes irritants de taxinomie et de nomenclature au xviiie siècle, libérant les générations de chercheurs à venir, et leur permettant ainsi de se consacrer à des tâches plus laborieuses. En vérité, la réception du système de Linné fut lente et incomplète en son temps, et une grande partie de son travail fut par la suite supplanté. Il se trouvait grand nombre de sceptiques parmi les naturalistes britanniques, et l’examen de leurs réponses à Linné illumine à la fois la nature même de son travail, et le contexte social et intellectuel de l’histoire naturelle contemporaine. Il était généralement admis que l’étude des plantes et des animaux requérait un ordre quelconque—la simple accumulation de faits épars ne se trouvant plus satisfaisante. Deux types d’alternatives s’offraient donc. L’une était nationaliste et relativement superficielle : bien que l’on acceptât l’agenda de Linné, l’on suggérait que celui-ci avait déjà été réalisé avant lui, et/ou de manière plus achevée, par des scientifiques britanniques (John Ray fut le plus cité, mais pas l’unique, des candidats à cet honneur). L’autre alternative consistait en l’adoption d’un mode d’ordonnance non-Linnéen—c’est-à-dire, d’une manière d’organiser la faune et la flore selon des principes en apparence différents, admettant souvent des dissimilitudes et des ressemblances à la fois plus familières et plus évidentes. Ces « anti-systémiques » (comme ils se nommaient souvent eux-mêmes à tort) étaient enclins à se rallier à l’autorité et au prestige de Buffon. Buffon se situait lui aussi, de manière cryptique, dans la ligne de tir d’un anti-Linnéisme purement nationaliste, par lequel nos scientifiques britanniques s’inspiraient du naturaliste français tout en omettant de reconnaître leurs emprunts. Numéros Varia 2009 L’héritage de Buffon (Éditions Universitaires de D... fr mar., 21 nov. 2017 15:53:40 +0100 mar., 05 sept. 2023 10:21:01 +0200 http://preo.ube.fr/textesetcontextes/index.php?id=213 0