http://preo.ube.fr/textesetcontextes/index.php?id=5291 Entrées d’index fr 0 http://preo.ube.fr/textesetcontextes/index.php?id=5290 Prime Minister's Questions (PMQs) and Private Members' Bills (PMBs) in the House of Commons fulfil some of the most important functions of Parliament. PMQs are used to hold the Prime Minister publicly accountable for the actions of the Government. Private Members' Bills, on the other hand, allow backbench MPs to introduce their own legislation. However, these two parliamentary procedures have long been the subject of fierce criticism, calling into question their effectiveness and relevance. According to critics, the large number of interruptions of all kinds during PMQs makes the exercise counterproductive. As far as PMBs are concerned, the delaying tactics used to 'kill' the bill presented to the House, known as 'filibustering', render this legislative procedure a purely symbolic procedure. However, this article aims to show that these forms of obstruction, interruptions and filibusters, do exactly what PMQs and PMBs are designed to do, thus fulfilling the main functions of Parliament. Moreover, they help to fulfil another important role of Parliament, that of political representation. Interruptions and filibusters act as a signal to other MPs and to the public in order to draw their attention to elements they consider questionable. They also serve to hold the Government to account for its action, while encouraging it to put certain issues on the political agenda. Finally, the use of interruptions and filibusters sheds light on the representative role of MPs, who make themselves the voice of the people by bending the rules1 of the House of Commons. Les questions au gouvernement (Prime Minister’s Questions) ainsi que les sessions de seconde lecture des propositions de loi soumises par les députés à la Chambre des Communes (Private Members’Bills) remplissent certaines des fonctions principales du Parlement. Lors des PMQs, il s’agit d’amener le Premier ministre à rendre publiquement des comptes sur l’action du gouvernement. Le système des Private Members’ Bills, quant à lui, permet aux députés sans responsabilité ministérielle (les « backbenchers ») de présenter leur propre proposition de loi. Cependant, ces deux procédures font depuis très longtemps maintenant l’objet de critiques sévères qui remettent en cause leur efficacité et leur pertinence. Les interruptions de tous types et en très grand nombre lors des séances de PMQs rendent, selon les critiques, l’exercice contre-productif. Quant aux séances de PMBs, les tactiques pour retarder au maximum le vote sur la proposition de loi présentée à la Chambre, appelées « filibuster », rendraient cette procédure législative digne d’un pur exercice symbolique. Cependant, cet article tend à démontrer que ces formes d’obstruction, les interruptions et les filibusters, concourent très exactement à remplir les fonctions propres aux Parlement. Plus encore, elles contribuent à remplir un autre rôle majeur, celui de représentation politique. Les interruptions et les filibusters agissent à l’instar de signaux envoyés aux autres députés ainsi qu’au public afin d’attirer leur attention sur des éléments jugés discutables. Par ailleurs, ils servent également à contrôler la responsabilité du gouvernement ainsi que son action tout en amenant ce dernier à mettre certains points à l’agenda. Et enfin, le recours aux interruptions et aux filibusters sont des indicateurs précis sur le rôle de représentation des députés qui se font la voix du peuple par l’utilisation (voire la manipulation) des règles en vigueur à la Chambre. mar., 20 mai 2025 14:12:34 +0200 ven., 03 oct. 2025 16:24:08 +0200 http://preo.ube.fr/textesetcontextes/index.php?id=5290