http://preo.ube.fr/textesetcontextes/index.php?id=5298 Entrées d’index fr 0 http://preo.ube.fr/textesetcontextes/index.php?id=5302 In the United Kingdom, the right to petition has been recognised since the Magna Carta and the Bill of Rights of 1688. The number of petitions submitted to the British Parliament peaked in the 19th century before plummeting after the 1st World War. However, the advent of online petition systems at the turn of the 21st century has brought this historical practice back to the fore.In 2022, Catherine McKinnell, then Chair of the House of Commons’ petitions committee described the platform launched in 2011 and remodelled in 2015 as “the most popular Parliamentary initiative of its kind in the world”. And indeed, while other such initiatives floundered, the British platform has witnessed extraordinarily high and sustained levels of usage throughout its existence which show no sign of slowing down.With millions of British citizens submitting or signing petitions in the last decade, dismissing such practices as mere ‘slacktivism’ thus doesn’t seem to do justice to a service which has found a public and a role over that period against a challenging backdrop of apathy or even hostility towards political institutions in general and Parliament more specifically.The current article offers to answer the following question: what is the Westminster model of e-petitioning and what is its contribution to parliamentary procedures and outcomes? To do so, it will present the reader with a historical overview of Parliamentary petitions in the UK, followed by an explanation on the functioning of the country’s parliamentary e-petition platform and its position within the web of parliamentary procedures. Results obtained from a ‘distant reading’ (Moretti 2013) of e-petition data from 2011 to 2022 will then be presented so as to document petition usage, both submission and signing, over the period under consideration but also the nature of popular petitions, their outcome as well as official response to petitions. The article will finally highlight potential and limits of such systems and conclude with two case studies illustrative of a petition’s journey through Parliament and beyond. Au Royaume-Uni, le droit de pétition est reconnu depuis la Magna Carta et la déclaration des droits de 1688. Le nombre de pétitions soumises au parlement britannique a connu un pic au xixe siècle avant de chuter après la Première Guerre mondiale. Cependant, l'avènement des systèmes de pétition en ligne au début du xxie siècle a remis cette pratique historique au goût du jour.En 2022, Catherine McKinnell, alors présidente de la commission des pétitions de la Chambre des communes, a décrit la plateforme lancée en 2011 et remaniée en 2015 comme « l’initiative parlementaire de ce type la plus populaire au monde ». En effet, alors que d’autres projets du même type ont eu du mal à prospérer, la plateforme britannique connaît des niveaux d'utilisation extraordinairement élevés et soutenus depuis sa création. Alors que des millions de citoyens britanniques ont soumis ou signé des pétitions au cours de la dernière décennie, qualifier ces pratiques de simple « slacktivisme » ne semble ainsi pas rendre justice à un service qui a trouvé un public et un rôle au cours de cette période dans un contexte difficile d'apathie ou même d'hostilité envers les institutions politiques en général et le Parlement en particulier. Le présent article vise à répondre à la question suivante : en quoi consiste le modèle de pétition électronique de Westminster et quelle est sa contribution aux procédures parlementaires ? Pour ce faire, il présentera au lecteur un aperçu historique des pétitions parlementaires au Royaume-Uni, suivi d'une explication du fonctionnement de la plateforme parlementaire de pétitions électroniques du pays et de sa place dans le réseau des activités parlementaires. Les résultats obtenus à partir d'une « lecture à distance » (Moretti 2013) de données relatives aux pétitions électroniques soumises entre 2011 et 2022 seront ensuite présentés afin de documenter l'utilisation des pétitions (soumissions et la signature) au cours de la période abordée, mais aussi la nature des pétitions les plus populaires, leurs résultats ainsi que la réponse officielle apportée aux pétitions. L'article soulignera ensuite le potentiel et les limites de ces systèmes et conclura par une étude de cas plus détaillée de deux pétitions illustrant le parcours d’une pétition au parlement et au-delà. mar., 20 mai 2025 14:15:19 +0200 ven., 03 oct. 2025 16:26:04 +0200 http://preo.ube.fr/textesetcontextes/index.php?id=5302 http://preo.ube.fr/textesetcontextes/index.php?id=5290 Prime Minister's Questions (PMQs) and Private Members' Bills (PMBs) in the House of Commons fulfil some of the most important functions of Parliament. PMQs are used to hold the Prime Minister publicly accountable for the actions of the Government. Private Members' Bills, on the other hand, allow backbench MPs to introduce their own legislation. However, these two parliamentary procedures have long been the subject of fierce criticism, calling into question their effectiveness and relevance. According to critics, the large number of interruptions of all kinds during PMQs makes the exercise counterproductive. As far as PMBs are concerned, the delaying tactics used to 'kill' the bill presented to the House, known as 'filibustering', render this legislative procedure a purely symbolic procedure. However, this article aims to show that these forms of obstruction, interruptions and filibusters, do exactly what PMQs and PMBs are designed to do, thus fulfilling the main functions of Parliament. Moreover, they help to fulfil another important role of Parliament, that of political representation. Interruptions and filibusters act as a signal to other MPs and to the public in order to draw their attention to elements they consider questionable. They also serve to hold the Government to account for its action, while encouraging it to put certain issues on the political agenda. Finally, the use of interruptions and filibusters sheds light on the representative role of MPs, who make themselves the voice of the people by bending the rules1 of the House of Commons. Les questions au gouvernement (Prime Minister’s Questions) ainsi que les sessions de seconde lecture des propositions de loi soumises par les députés à la Chambre des Communes (Private Members’Bills) remplissent certaines des fonctions principales du Parlement. Lors des PMQs, il s’agit d’amener le Premier ministre à rendre publiquement des comptes sur l’action du gouvernement. Le système des Private Members’ Bills, quant à lui, permet aux députés sans responsabilité ministérielle (les « backbenchers ») de présenter leur propre proposition de loi. Cependant, ces deux procédures font depuis très longtemps maintenant l’objet de critiques sévères qui remettent en cause leur efficacité et leur pertinence. Les interruptions de tous types et en très grand nombre lors des séances de PMQs rendent, selon les critiques, l’exercice contre-productif. Quant aux séances de PMBs, les tactiques pour retarder au maximum le vote sur la proposition de loi présentée à la Chambre, appelées « filibuster », rendraient cette procédure législative digne d’un pur exercice symbolique. Cependant, cet article tend à démontrer que ces formes d’obstruction, les interruptions et les filibusters, concourent très exactement à remplir les fonctions propres aux Parlement. Plus encore, elles contribuent à remplir un autre rôle majeur, celui de représentation politique. Les interruptions et les filibusters agissent à l’instar de signaux envoyés aux autres députés ainsi qu’au public afin d’attirer leur attention sur des éléments jugés discutables. Par ailleurs, ils servent également à contrôler la responsabilité du gouvernement ainsi que son action tout en amenant ce dernier à mettre certains points à l’agenda. Et enfin, le recours aux interruptions et aux filibusters sont des indicateurs précis sur le rôle de représentation des députés qui se font la voix du peuple par l’utilisation (voire la manipulation) des règles en vigueur à la Chambre. mar., 20 mai 2025 14:12:34 +0200 ven., 03 oct. 2025 16:24:08 +0200 http://preo.ube.fr/textesetcontextes/index.php?id=5290